Et si le sud avait gagné la guerre ...

Et si le sud avait gagné la guerre ...

Que pensez-vous de cette extrapolation et de ses suites historiques, politiques et territoriales ?

Cette vidéo est super intéressante (comme toutes les vidéos de AlterHis ) et explique bien les causes de la guerre civile.
(Que trop de gens réduisent à Nord, gentils abolitionnistes Vs Sud, méchants esclavagistes)

A mes yeux, le Sud aurait quand même aboli l'esclavage pour des [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
(La vidéo est calée sur le moment que je veux illustrer ( de 18:20 à 22:21 )

ça donne un truc sur la puissance de l'essence

Il ne parle pas non plus des oppositions religieuse, le nord " protestant " et le sud catholique. Mais comme partout et toujours, c'est

les mêmes qui trinquent et qui en plus paient la chambre d’hôtel .

à plus

Il faut rappeler que les USA ont battu tous leurs records de production de coton APRES la guerre ce qui montre bien que l’esclavage n'était pas un modèle économique performant.
Ensuite, une division du pays aurait empêché l'émergence des USA comme superpuissance. Que serait-il arrivé en 1917 ?
La politique fiction est un exercice voué à l'échec tant les paramètres sont multiples et complexes et ceci sans compter sur les événements aléatoires.

En effet, les scénario alternatifs en politique sont assez casse gueule au vu des nombreux paramètres qui peuvent influer un truc, mais c'est un exercice vachement fun

LAWMAN a écrit:

Il faut rappeler que les USA ont battu tous leurs records de production de coton APRES la guerre ce qui montre bien que l’esclavage n'était pas un modèle économique performant.
Ensuite, une division du pays aurait empêché l'émergence des USA comme superpuissance. Que serait-il arrivé en 1917 ?
La politique fiction est un exercice voué à l'échec tant les paramètres sont multiples et complexes et ceci sans compter sur les événements aléatoires.

Les " states " ne seraient pas intervenus parce qu’ils sont intervenus dans la campagne que nous menions au Mexique , ils ont
perdus deux batailles terrestre et ont eu un désastre naval dans le golfe du Mexique. De plus la campagne de 1870 n'a pas eu lieu car la dépêche de ELM n'a pas était prise au sérieux grâce à l'action des services d'espionnages.

à plus

two medicine man a écrit:

LAWMAN a écrit:

Il faut rappeler que les USA ont battu tous leurs records de production de coton APRES la guerre ce qui montre bien que l’esclavage n'était pas un modèle économique performant.
Ensuite, une division du pays aurait empêché l'émergence des USA comme superpuissance. Que serait-il arrivé en 1917 ?
La politique fiction est un exercice voué à l'échec tant les paramètres sont multiples et complexes et ceci sans compter sur les événements aléatoires.

Les " states " ne seraient pas intervenus parce qu’ils sont intervenus dans la campagne que nous menions au Mexique , ils ont
perdus deux batailles terrestre et ont eu un désastre naval dans le golfe du Mexique. De plus la campagne de 1870 n'a pas eu lieu car la dépêche de ELM n'a pas était prise au sérieux grâce à l'action des services d'espionnages.

à plus

1870 aurait bien eu lieu....Bismark en avait besoin et c'était un mec malin et avec de la suite dans les idées.

O.K pour 1870, mais les prussiens et leurs amis se sont pris une taule.

à plus

two medicine man a écrit:

O.K pour 1870, mais les prussiens et leurs amis se sont pris une taule.

à plus

Du coup Napi 3 restait et la France sortait du conflit en tant que grande puissance ce qui aurait fait de l'ombre aux anglais....il ne manquait plus que le successeur de Napi ne soit pas aussi anglophile que lui pour déclencher le bousin avec les anglais. Il ne faut pas oublier que la France avait signé un traité avec les anglais où elle acceptait d'avoir une marine de guerre réduite par rapport aux anglais. Comme les allemands dans les années 1930, la France essayait de compenser en ayant des vaisseaux plus modernes vu que le traité portait sur la quantité en tonnage mais pas sur la qualité.
Il ne faut pas oublier que les questions coloniales étaient centrales à l'époque et que la moindre menace sur les colonies pouvait tout changer comme par exemple le rapprochement des anglais avec la France et même la Russie avant 1914 pour contrer les ambitions coloniales et maritimes de l'Allemagne.
Pour contrer les anglais, Napi 4 aurait pu alors se rapprocher des russes qui lorgnaient sur l'Inde en passant par l’Afghanistan et en bloquant le canal de Suez avec les français pour stopper les renforts anglais...et ça pouvait réussir en donnant aussi quelques miettes à la Prusse vaincue pour qu'elle reste tranquille.

Une autre version des années 1870 et 1880 donc... avec un affaiblissement de l'Angleterre et des USA et donc du monde anglo-saxon et l'émergence d'une menace russe vers 1900...